一个字都没写，也能发24分Nature子刊？审稿人: 这是我审起来最享受的文章!

本文信息来源：科学网、谷歌学术等

众所周知，论文是一类很严谨的文章。它既是探讨问题进行科学研究的一种手段，又是描述科研成果进行学术交流的一种工具。因此，为了能够更好地阐述科研成果，论文字数势必就没办法减少。本科论文字数为5000字到8000字左右，硕士论文在3万到5万字之间，博士论文在7万到8万字之间。那你有没有见过一篇论文最短能有多短呢？

心理学家Dennis Upper发现自己陷入了严重的写作瓶颈，便想写一篇论文，记录这种瓶颈来为自己做心理治疗。于是，他撰写了一篇名为The Unsuccessful Self-Treatment of a Case of Writer’s Block《一例写作瓶颈的不成功自我治疗》的论文，于1974年发表在Journal of Applied Behavioral Analysis，这本期刊可是美国行为实验分析学会出版的正经学术期刊哦。

这篇论文，是迄今为止学术界最短的一篇论文。论文的正文没有一个字，只有标题、必要的格式以及一个脚注。当作者尝试治疗（克服）自己的“写作瓶颈”时，明眼人都能看出来他失败了。随后他发表了这篇论文，暗示着找不到解决遇到写作瓶颈的方法。

尽管这篇论文极其简短，但是该有的流程还有要有的。论文下方还附上了一位匿名审稿人的意见（P.S：小编是没想到他居然还去送审了）：我用柠檬水和X射线仔细研究了这份投稿，没有发现实验设计或写作有任何不足之处，我建议直接发表无需修改。显然，这是一篇我看过的最简洁的稿件，然而它包含了足够的细节，可以让其他研究人员重复作者的失败。相比于你其他研究那些详实的实验数据，审核这篇文章真是享受。我相信我们肯定会在期刊上找到发表这篇文章的位置，比如一张空白页的角落里。

令人惊讶的是这篇论文非但没有在枯燥的学术界里石沉大海，反而在谷歌学术上有着高达123次的引用！

甚至在2024年都有人引用了这篇文章：

同时还引申出许多学者复制研究和相关研究，比如在2011年，创刊于1971年的Cognitive Behaviour Therapy在其四十周年号卷首刊出了一篇名为《“写作瓶颈”自我治疗的成功个案》的纪念社论中，通过标题向Upper致敬，而正文内容其实是梳理该刊最受欢迎的论文。

再到2014年，Upper的论文发表四十周年纪念，Psychological Reports上发表了一篇《对前述多项“写作瓶颈”失败治疗案例的元分析》，可谓是这一系列研究的最高境界：本次元分析采用每篇论文正文的字数来指示写作瓶颈治疗的失败，分别分析了“个体治疗”和“团体治疗”的效应量。结果表明，团体治疗看上去要比个体治疗略微更失败。

2018年9月18日，Dennis Upper在波士顿与世长辞，享年76岁。感谢他当年的灵机一动为心理学界带来了几十年的欢乐，展现了科学家的幽默细胞。

除了心理学家Dennis Upper写了“无字论文”外，另一篇“无字”（不包括摘要）的论文名为《不含化学物质的产品概述》。这是在2014年，国际顶级化学杂志Nature Chemistry刊登，是由著名科学家Alexandria·Goldberg 与 CJ Chemjobber的投稿，文中详尽地公布了目前不含化学成分的产品名单。

正如你所看到的，文章除了摘要，参考文献，致谢，正文空无一字！难道这也能发在Nature Chemistry（影响因子：24.274）上？（P.S：小编瞬间感觉自己又行了）

事实上，这篇论文最初提交给Nature Chemistry，并没有入选出版名单。不过，这篇论文还是俘获编辑们的倾心，以至于他们在博客中专门介绍了它：虽然我们有印刷版，但我们认为我们不能在期刊本身上发表这篇论文，因为那意味着使用化学品......而这对于“无化学”论文来说似乎不合适 。所以，它也不能例外。我们从来没有看到过这样的投稿......首先让我们开怀大笑然后让我们思考的东西，所以想了很久我们到底能做什么。非常感谢我们的制作团队组装PDF文件，我们决定在我们的博客上发布原稿。

作者和 Nature Chemistry 的编辑，正是借由这种玩笑的方式，对于那些所谓“不含化学成分的产品”给予无奈的吐槽与无情的嘲讽。

以下这篇是出自美国自然历史博物馆的名誉馆长Ian Tattersall。Tattersall的研究领域包括狐猴分类学、生态学和古人类学，特别是原始人类的多样性和认知进化。这篇名为Higher taxa: Reply to Cartmill《高等分类群：对 Cartmill的回复》的文章结束了Tattersall和他的一位同事、波士顿大学人类学家Matt Cartmill在长达一年之中在 Evolutionary Anthropology:Issues News and Reviews 的来回交流。

争吵始于Cartmill的论文“灵长类动物起源、人类起源和高等分类群的终结”，接着是Tattersall的“高等分类群：另一种观点”，接着是Cartmill的“高等分类群的终结：对Tattersall的答复”， 于是有了Tattersall最终这篇“Enough already”。好家伙，科学家就连吵架也是算发文章。

无独有偶，就在2011年9月，欧洲有科学家如获至宝地宣布探测到了超光速中微子。如果实验结果是真，那么爱因斯坦的相对论将受到挑战，整个物理学理论体系或许会因之重建。因此，英国布里斯托大学MichaelBerry爵士和其同事向Journal of Physics A: Mathematical and Theoretical，投了一篇论文——Can apparent superluminal neutrino speeds be explained as a quantum weak measurement?《中微子超光速现象能用一种量子弱测量解释吗？》，并于同年11月发表。他们用了有史以来最短的摘要：Probably not.

不得不说，科学家们阐述的科研成果或者论文摘要真是大道至简，让人感觉受益匪浅啊！听君一席话如听一席话！