中山大学论文连遭质疑？论文一作仅对图片造假回应

2017年，中山大学生命科学学院崔隽教授和Rong-Fu Wang合作研究的论文刊发在Nature Communications，标题为NLRP11 attenuates Toll-like receptor signalling by targeting TRAF6 for degradation via the ubiquitin ligase RNF19A。

2020年，曾有学者质疑作者论文内容多处存疑。近日，这篇论文再遭其他学者质疑Western Blot图片造假。目前，一作仅对有关Western Blot疑点作出了回应。

• 提出质疑学者：

Artedidraco skottsbergi & Indigofera tanganyikensis

• 质疑时间 ：

2020年1月(Artedidraco skottsbergi)；2021年12月(Indigofera tanganyikensis)

• 问题稿件题目及发表信息：

NLRP11 attenuates Toll-like receptor signalling by targeting TRAF6 for degradation via the ubiquitin ligase RNF19A. Nat Commun 8, 1977 (2017). https://doi.org/10.1038/s41467-017-02073-3

• 问题稿件作者信息：

Chenglei Wu, Zexiong Su, Meng Lin, Jiayu Ou, Wei Zhao, Jun Cui, Rong-Fu Wang

• 通讯作者：

崔隽（中山大学生命科学学院）；Rong-Fu Wang (Houston Methodist Research Institute; Cornell University; Texas A & M University)

图片来源：中山大学生命科学学院官网

图片来源：Houston Methodist Research Institute

与作者发表在Embo Reports期刊上的论文结论相矛盾。在Embo Reports的论文中，作者证明NLRP11是一种Nod样受体，当病毒侵染细胞时，NLRP11被I型IFN激活，转移至线粒体内与MAVS作用。而在这篇论文中，NLRP11在没有MAVS蛋白的情况下，募集RNF19A，从而减少TRAF6。

Fig.2b和Fig.3a，两图对照组表达模式差距大。

在Western Blot条带中，LPS处理组应下调TRAF6表达，但是结果显示TRAF6的表达却上升了。

Figure 6f中内参Actin有12条条带，其他蛋白只有10条条带。Supplementary Figure 11也出现了类似情况。

Supplementary呈现了全部作者所谓的未被剪切的Western Blots条带。胶片上内参显示不明确，这些独立的条带不足以说明稿件中的数据是同一次跑出的，或使用一样的胶。问题出现在Supplementary Figure 6和Supplementary Figure 9。

此外，文中大量Western Blots似乎存在伪造嫌疑。如Supplementary Figure 13，条带像是被放在一个背景下，条带四周的背景色与大背景不同。

仅对Indigofera tanganyikensis提出的质疑点四进行了回应：

Figure 6F β-Actin条带有两条忘记减掉了。我们提供了原始数据，证明HA-TRAF6与β-Actin在同一张胶片上。

NLRP11是118 kDa，Actin 45 kDa；NLRP11使用8%的胶跑，转移2.5h；β-Actin使用10%的胶跑，转移1.5小时。因此这些条带像是来自不同膜。

我们收集了Bio-rad ChemiDoc所有的免疫印迹数据和原始scn文件，在此我们提供了有蛋白marker的Supplementary Figure 13图片。

作者暂未对Artedidraco skottsbergi学者质疑的三个问题作出回应，仅回答了Indigofera tanganyikensis对western blot的质疑。