饶毅评耿同学“打假不能变成打击真正做科研的人”；耿同学回应：“心里哇凉哇凉的...”

但在 10 月 18 日，饶毅于个人公众号 “饶议科学” 刊发《打假不能变成打击真正做科研的人》一文，表达了审慎的态度：“在我看来，耿同学这次借助 AI 开展打假，短期效果看似有积极意义；可放在更长周期里，如果催生学术造假的底层根源没有得到解决，后续局面或许会走向恶化。AI 既可以成为打假工具，同样也能用来造假，并且能够生成越来越‘天衣无缝’的数据，契合各类统计规律与生物学逻辑。”

10 月 30 日，耿同学发布视频作出回应：“评论区不少声音在指责我，看得我心里哇凉哇凉的。”

“当初我指出这位杰青论文的数据存在问题时，饶老师也是第一时间转发了相关内容。在我看来，如果没有饶老师的转发，这件事很难获得这么广泛的关注。如今他转而提出不同看法，我一时难以理解。我只能理解为，这是他对后续打假工作提出了更高标准，提醒我做好更周全的准备。现在科技部已经发文表态将严肃核查，往后我做好辅助配合的工作就够了。”

二人此番分歧，本质上是一场学术打假的路线之争。耿同学的打假路径，多聚焦于科研人员个体，依托论文核验、疑点拆解，撬动公众舆论关注个案；饶毅则更看重打假行为对行业生态的外溢影响，着眼于科研环境与学术评价体系的长期走向。

这种差异，也体现在二人近期的行动当中。耿同学接连发布多条视频，继续深挖外籍假院士乱象，另一边，饶毅在个人平台公开举报《Cancer Cell》主编 Steve Mao 涉嫌受贿。10 月 29 日，Cell 出版社发布声明称：相关调查已基本完成，调查遵循国际通用规范与取证标准，未发现期刊编辑向作者索取财物的实证。

饶毅并不认可这份调查结论，后续发文评价：“该案管理层的处理方式，让人联想到百余年前，包庇效忠自己的本国罪犯的西方殖民者”，将批评的矛头指向学术评价体系背后的垄断问题。

打假易造成误伤？打假的边界，不宜随意放大。随着饶毅、耿同学持续推动学术监督，叠加国家层面大力推进科研诚信建设，不少医院与医学院校已经开始调整评价体系。饶毅曾任校长的首都医科大学，就设立了独立的临床教授序列，让医术过硬的临床医生，不必依靠科研成果也能获评教授。

但与此同时，层出不穷的造假、灌水论文曝光，也让医生群体承受了额外的负面舆论压力。笔者留意到，患者群体中慢慢形成一种极端看法：选医生要反向参考学术履历，论文越多、科研越强，临床能力反而越差。

这显然是矫枉过正。临床能力和科研产出本无绝对的负相关，不少优秀医者可以兼顾临床与科研；而这种先入为主的猜忌，还会破坏医患信任，埋下沟通矛盾的隐患。

还有一个值得警惕的倾向：研究者的科研履历正在被过度审视、简单标签化。近期一档医学综艺里，一名在读博士自述发表十余篇 SCI 论文，迅速引发全网热议。随之而来的是，其导师的学术履历、过往撤稿记录被扒出，不少网友直接得出 “物以类聚” 的推论，预设学生也会效仿造假。

剽窃、抄袭这类证据确凿的学术造假，自然没有辩解空间；但如果把 “有无撤稿记录”“是否在 PubPeer 上被质疑” 当成评判科研人员的基础标尺，就非常片面。一篇论文撤稿，背后原因多达十余种：既包括主观造假，也包含实验失误、数据疏漏、一稿多投、署名争议、利益冲突申报问题等多种情形。

公众监督自有其价值，但规范的专业调查、正向的科研价值共识，才是重塑学术风气的核心抓手。未来的学术打假，必须厘清自身边界，正如饶毅教授所提醒的：不能让打假，误伤那些踏实做研究的人。