投稿AI会议时能否申请回避特定审稿人？

在将论文提交至人工智能（AI）会议前，不少研究者会考虑一个现实问题：投稿AI会议时能否申请回避特定审稿人？这个问题背后，既有对公正评审的期盼，也有对利益冲突的担忧。下面，我们就来聊聊学术界的通行做法和需要权衡的要点。

了解会议政策是第一步

能否申请回避，并没有一个放之四海而皆准的答案，它完全取决于目标会议的具体政策。大型且成熟的AI会议，通常在其投稿系统（如CMT、OpenReview）中留有专门的字段，供作者填写需要回避的审稿人列表（Declare Conflict of Interest）。这被视为标准流程的一部分。然而，并非所有会议都提供明确的、可自由填写的回避申请渠道。有时，作者需要通过邮件向程序委员会主席（PC Chair）或领域主席（Area Chair）进行特别说明。因此，在投稿前仔细阅读会议的“作者指南”或“投稿须知”至关重要，这是获取权威信息的直接途径。

正当理由与不当理由的边界

申请回避通常需要正当、明确的理由，最常见的是“利益冲突”。这包括：与潜在审稿人存在密切的合作关系（如近期共同发表论文、共享研究经费）、直接的指导关系（如曾经的导师与学生）、雇佣关系，或者正在进行激烈的学术竞争乃至存在个人恩怨，这些都可能影响评审的客观性。以这些理由提出回避申请，通常会被会议组织方理解和接受。相反，如果仅仅因为“感觉该审稿人可能给我的分数不高”“他的研究方向与我的不完全一致”或者“他曾批评过我的前期工作”而申请回避，则很可能被视为不恰当甚至无效。关键在于证明存在可能损害评审公正性的客观联系，而非主观上对评审结果好坏的预判。

如何操作与潜在影响

如果会议允许并你确有充分理由，操作上应力求简洁、专业。在指定字段或邮件中，清晰列出需要回避的审稿人姓名及所属机构，并用一两句话简要说明理由（例如，“该审稿人是我博士后的联合导师，过去两年我们有密切合作”）。避免冗长的解释或情绪化的表达。同时需要理解，程序委员会在分配稿件时会综合考虑各种因素，你的申请是一个重要参考，但并非绝对保证。另外，过度使用或滥用回避申请可能会给程序委员会留下不好的印象，认为作者在试图“操纵”评审过程。因此，这份权利应当被审慎、克制地使用。

聚焦研究质量才是根本

尽管回避机制有其价值，但作者的核心精力仍应放在提升论文质量本身上。一份逻辑严谨、实验扎实、表述清晰的稿件，是应对各种评审意见的最大底气。即使遇到了理论上可能存在偏见的审稿人，一篇优秀的工作也更有可能凭借其自身价值获得公正的评价。况且，大多数AI会议采用多审稿人制度，单一审稿人的意见影响力有限。将评审视为一次提高和完善研究的机会，而非一个需要“避险”的障碍，这种心态往往更有助于研究者的长期成长。

如果你正在准备投稿，不妨花几分钟查阅会议官网的政策细节，明确可行的操作路径。对于确实存在的利益冲突，按照规则坦然提出；对于无法确定的因素，则相信同行评议系统的整体设计和你自己研究的说服力。做好这两点，便能更从容地面对投稿的各个环节。